La arquitectura de la serendipia

Nuestra lenta adaptación a lo digital no parece ser un proceso lineal, simple y previsible. Lo mejor (y lo peor) nos vendrá dado posiblemente por lo que ahora es en gran medida impredecible. Así, entre los apocalípticos se empieza a proponer que estamos condenados a la estupidez digital, dado que el "exceso" de información hace que perdamos nuestra capacidad de concentración y análisis.

La 'revelación' casual de Arquímedes en la bañera

Pero existen otros riesgos, menos catastróficos aunque posiblemente más reales. Uno de ellos viene derivado de la propia arquitectura de la información y las interfaces digitales que podría afectar a nuestras opciones de serendipia. Según la Wikipedia, la serendipia "es un descubrimiento científico afortunado e inesperado que se ha realizado accidentalmente" (la versión inglesa propone una acepción más universal, eliminando la referencia a lo científico). La serendipia es en buena medida el motor oculto que genera creatividad e innovación en un mundo crecientemente complejo

Ethan Zuckerman ha resumido algunos aspectos de este debate en The architecture of serendipity, donde comenta el reciente diálogo mantenido entre los profesores de Derecho estadounidenses Cass Susstein y Eugene Volokh. Este debate puede consultarse en el vídeo aparecido en Bloggingheads.tv, con una versión reducida en el New York Times (que se pregunta en el título "¿Los blogs son malos para nosotros?").

Sunstein, profesor en Chicago, planteó una visión apocalíptica del futuro en 2002 con su libro Republic.com, donde proponía la hipótesis de que la fragmentación y personalización de la información digital (que hace que sólo escuchemos opiniones similares a las nuestras) nos conducirá, como sociedad, a la pérdida de los grandes relatos unificados y del consenso sobre los hechos. Pero en 2006 Sunstein abandonó en cierto modo esta visión para publicar Infotopia, mientras que el año pasado reescribía su primera obra sobre Internet, Republic.com 2.0. En estos nuevos libros abraza una cierta (aunque limitada) utopía digital. Por su parte el catedrático de UCLA Eugene Volokh es el fundador y líder de la The Volokh Conspiracy, un blog iconoclasta y muy popular que escribe un gran grupo de académicos norteamericanos en el que se mezclan conservadores y libertarios.

En este debate, Sunstein, que sigue preocupado por el aislamiento social e informativo provocado por Internet, propone que la arquitectura de la red reduce nuestras oportunidades de serendipia. La capacidad de personalización nos aislaría y, de este modo, las oportunidades para realizar descubrimientos inesperados se anularía en gran medida. Y es precisamente esa capacidad la que nos permite tomar decisiones informadas, con un buen balance de opiniones discrepantes. Para Sunstein el periódico tradicional, por el contrario, está diseñado según una "arquitectura de la serendipia" dado que utiliza titulares y textos acompañantes para llamar la atención de lectores sobre noticias que, en caso contrario, no descubrirían porque no se sitúan en su foco de atención. Por su parte Volokh piensa que Sunstein exagera la diversidad de los medios tradicionales. Por ejemplo, la mayor parte de periódicos norteamerianos tienen un sesgo hacia el centro-izquierda (algo similar sucede en la universidad). Por el contrario Internet, y en particular los blogs, invitan a la gente a cruzar estas fronteras ideológicas al enlazar con las opiniones que se pretenden criticar.

Edición online frente a edición escrita

Ethan Zuckerman, como defensor de la serendipia por su capacidad para reducir la endogamia informativa, tras resumir el debate Sunstein-Volokh se enfrenta él mismo de un modo empírico al problema de la arquitectura de los medios y para ello compara la versión en papel con la digital del The New York Times. En su comparación, la página inicial del 'Times' presentaba seis grandes noticias y otras siete historias menores. Cada gran historia se acompañaba de 200–400 palabras donde se trata de 'convencer al lector' para que siga los detalles de la noticia en el interior. Las noticias cortas se acompañan de sólo 17–48 palabras. Si interpretamos las referencias a páginas interiores como equivalentes a los enlaces en la web, la primera página presentaría 23 'hiperenlaces'.

ampliar foto

La portada del Times analizada por Ethan Zuckerman.

La edición online del mismo día era radicalmente diferente: presentaba 315 enlaces a otras páginas con contenidos y cada historia se acompañaba de textos mucho más cortos, de entre 10 y 26 palabras. La imagen que acompaña estas líneas no representa más que una pequeña parte de la página inicial completa, pero se puede comprobar fácilmente que, a pesar de estar inspirada en la versión en papel, los detalles de su 'arquitectura' son claramente diferentes.

La edición digital del Times del mismo día.

De este modo, la versión en papel ofrece muchas menos opciones de noticias, pero para cada una de ellas proporciona una información 20 veces superior. Por supuesto los resultados de esta comparación no vienen determinados sólo por una elección deliberada de una determinada arquitectura de la información; el soporte restringe opciones (el papel no admite enlaces; la lectura en pantalla no es tan cómoda…). Además es una comparación limitada porque no incorpora otros elementos importantes sobre las razones de la selección de noticias y autores, ni incluye el hecho de que el papel vive 24 horas mientras que el medio digital se renueva en continuo, uno es un stock, el otro un flujo. Estos elementos forman parte del proceso de crisis y reinvención de los medios en el que estamos inmersos y en el que, en todo caso, la 'arquitectura de la serendipia' jugaría sólo un pequeño papel.

En cierto modo esta comparación parece indicar que, a mayores posibilidades de elección, menores opciones para la serendipia. Cualquiera puede leerse todas las historias de portada de un periódico y elegir cuáles les interesan. Difícilmente alguien se leerá todas las noticias que aparecen en la home de un medio digital. Pero además "la tecnología del siglo 19", tal como define Zuckerman a los periódicos, tiene una mayor capacidad de persuasión deliberada; el editor puede influir en mayor medida sobre las opciones y elecciones de los lectores. Por contra, la tecnología digital, en forma de filtros y sistemas de recomendación, tiende a ofrecer al usuario siempre "más de lo mismo" y es menos potente a la hora de sugerir descubrimientos sorprendentes. Si esta tendencia es correcta, ¿cómo mantener la serendipia analógica en un medio digital? La experiencia hasta el momento señala que los diseñadores tienen una capacidad limitada en este sentido. Por esta razón Sunstein propone una solución que no se basa en la tecnología sino en la responsabilidad del usuario, que debería preocuparse de cruzar frecuentemente las líneas ideológicas en sus lecturas y enlaces. Mientras que en el periodismo tradicional son los periodistas y editores los que, al diseñar el interfaz en papel, tienen la capacidad de provocar la serendipia, en los medios digitales esta función se traslada en gran medida a los usuarios. En todo caso parece que la última palabra sobre el efecto del diseño y la arquitectura de la información digital sobre la serendipia de los lectores está lejos de haberse escrito.