La Fiscalía ve indicios de malversación en Soler y no en Pujante por la visita a un club de alterne

Murcia.-  La Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de la Región considera que hay indicios de la posible comisión de un delito de malversación de caudales públicos en el diputado regional socialista Bartolomé Soler y no en José Antonio Pujante, de IU, por la visita a un club de alterne de Sevilla dentro de los hechos investigados por el "caso Limusa".

ampliar foto

(EFE)

La Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de la Región considera que hay indicios de la posible comisión de un delito de malversación de caudales públicos en el diputado regional socialista Bartolomé Soler (en la imagen) y no en José Antonio Pujante, de IU, por la visita a un club de alterne de Sevilla dentro de los hechos investigados por el "caso Limusa". EFE/Archivo

En un informe elevado a la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior, al que ha tenido acceso Efe, se pide a ésta que se declare competente para investigar la conducta de Soler "y, por conexión, del resto de los presuntamente responsables del delito".

Asimismo, pide que rechace su competencia "para conocer, de momento, de la imputación realizada por el magistrado juez instructor de Lorca contra el diputado José Antonio Pujante, para que éste continúe la investigación respecto del mismo".

Sobre Pujante, el fiscal pide que el juez prosiga la investigación y si aparecen nuevos datos eleve otro informe razonado a la Sala "o proceda al archivo de las actuaciones" respecto del mismo.

Afirma el informe de la Fiscalía que en la exposición razonada preparada por el Juzgado de Instrucción número 1 de Lorca se deduce la existencia de indicios de criminalidad y, más concretamente, de la presunta comisión de un delito de malversación de caudales públicos, contra la persona del diputado regional Bartolomé Soler Sánchez.

Añade que esta consideración se hace "sin perjuicio de una ulterior y más precisa valoración de su conducta, consistente, fundamentalmente, en la realización de numerosos gastos de comidas, viajes y otros a cargo de la empresa municipal de limpieza, Limusa, de la que era consejero de administración".

En cuanto a la conducta de Pujante, se afirma que "de su mera asistencia a dicho viaje no puede silogísticamente deducirse su asistencia al club de alterne de Sevilla, que sólo tiene su apoyatura en la consideración de que el gasto realizados en el mismo era excesivo para responder a los servicios prestados a una sola persona".

Agrega que el responsable del establecimiento y uno de los empleados "no reconocieron fotográficamente a ninguno de los imputados" y que el firmante de los recibos satisfechos por Limusa, Gil Equino, manifestó en su declaración que no recordaba quiénes de los asistentes al viaje a Sevilla acudieron a dicho club.

"Por otra parte --dice el fiscal-- el diputado Pujante no tenía responsabilidad alguna en la empresa municipal que haga suponer, por el momento, que tenía conocimiento de las presuntas irregularidades que se estaban cometiendo en su gestión".