China canta victoria en el medallero (pero EEUU se resiste)

China ya lo tiene. Ha culminado su escalada en el medallero olímpico y por fin puede mirar al resto de países desde lo más alto. Después de cuatro Juegos Olímpicos consecutivos de dominio estadounidense, el Comité Olímpico Internacional (COI) y los medios de comunicación de medio mundo proclaman el triunfo de China en el medallero, al haber conseguido más oros que el resto de países. Sin embargo, en Estados Unidos se resisten a conceder ese honor a los anfitriones y se proclaman a sí mismos como vencedores, al haber sumado un mayor número de medallas en su conjunto (contando oro, plata y bronce). Una vez que los Juegos han llegado a su fin, así ha quedado el medallero:

A la izquierda, el medallero de la web oficial de los JJOO. A la derecha, el medallero según 'The New York Times'.

Este tipo de clasificación no es casual ni refleja un sistema oportunista que se hayan inventado los periodistas estadounidenses, sino que es un método empleado históricamente. ¿Cuál es más correcto? ¿Ha dado el COI la razón a uno de los dos sistemas? ¿Quién ha ganado, entonces, en el medallero de Pekín?

En la Carta Olímpica se dice que "el COI y el COJO (Comité Organizador de los Juegos) no establecerán ninguna clasificación general por países". Sin embargo, en la página web del COI y en la de los Juegos de Pekín se puede contemplar el medallero ordenado en función del número de oros obtenidos, por lo que se apoya este método de jerarquía, aunque de forma indirecta y no oficial.

(REUTERS)

China gana oros hasta en boxeo, como el de Zhang Xiaoping.

Este debate es importante por dos razones. Primero, porque el deporte se ha utilizado con frecuencia como escaparate para demostrar el desarrollo y la salud de los respectivos países, por lo que ocupar el primer puesto del medallero adquiere una relevancia no sólo deportiva. Y, segundo, porque supone una toma de postura en relación al valor de la victoria.

Según explica un artículo de 'The Wall Street Journal', en 1924, el COI dejó de hacer listados para evitar el fomento de la rivalidad y porque no quería dar excesivo valor a la medalla de oro, de acuerdo con el precepto de que lo importante es participar, y que da igual si alguien obtiene oro, plata, bronce o un diploma olímpico.

Sin embargo, de forma no oficial y en contra de la Carta Olímpica, el COI retomó la idea de las listas en los Juegos de 1992. Desde entonces hay quien opina que conceder tanta importancia a los oros transmite el mensaje de que la victoria y ser el número uno es lo único que verdaderamente importa. Bajo este precepto, no resulta difícil interpretar el mensaje que transmitía Igor Grinko, responsable del equipo olímpico chino de remo, cuando se preguntaba en 'The New York Times': "¿Plata? Aquí no significa nada; te daría igual terminar el último".

De igual modo, esta idea podría explicar la actuación del luchador sueco de origen armenio Ara Abrahamian, quien rechazó la medalla de bronce que había ganado en Pekín, en la categoría de grecorromana de hasta 84 kilogramos, al considerar que su derrota había sido injusta: "Esta medalla no me interesaba, yo quería el oro", dijo para justificar su reacción.

Desde luego, la distribución de las medallas chinas demuestra la apuesta del país organizador por el oro, ya que las medallas doradas que ha conseguido son mucho más numerosas que las platas y los bronces.

El citado artículo del WSJ añade que la opción de priorizar el número de oros encierra otro problema de índole práctico. Y es que provoca que muchos países dejen de prestar apoyo a aquellos deportes en los que es más difícil conseguir el máximo trofeo, marginando a un número elevado de deportistas cuya presencia en los Juegos deja de ser rentable en términos de victorias.

(REUTERS)

Bryan Clay ganó el oro de decatlón para EEUU.

Un sistema alternativo. En los Juegos de Londres de 1908 se utilizó un sistema de puntuación que concedía cinco puntos a la medalla de oro, tres puntos a la plata y uno al bronce. Si aplicamos este mecanismo en los Juegos de Pekín, obtendríamos el siguiente resultado:

• 1º China: 346 puntos.
• 2º EEUU: 330 puntos.

Así pues, de acuerdo con este sistema, China habría ocupado el primer puesto del medallero. ¿Qué sistema crees que es más justo? ¿Crees que el rendimiento de los deportistas chinos ha sido superior al de los estadounidenses?.

Y España, como siempre, a su ritmo. Y es que da igual si el medallero sigue el sistema del COI o el sistema estadounidense, ya que ocupa el puesto 14 en ambos casos. Los deportistas españoles han logrado un total de 18 medallas (cinco oros, diez platas y tres bronces), lo que significa que han conseguido una menos que en Atenas. En aquella ocasión, hace cuatro años, España ocupó el vigésimo puesto según el método de clasificación más extendido. Sin embargo, según el sistema estadoundense, los españoles hubieran quedado en el puesto 14, exactamente la misma que han ocupado en Pekín.